Механізми підтримки соціальної структури і протидія хаосу

Механізми підтримки соціальної структури і протидія хаосу

Сообщение Yaberezapriyom » 02 ноя 2010, 12:24

Пока прежний механизм поддержания социальной структуры действовал безотказно, не было нужды в специальных богах, охраняющих вековой порядок. Человек призывает небесную помощь только тогда, когда сам не может справиться с какой-либо конкретной проблемой.
http://derhyperboreer.1bbs.info/viewtopic.php?f=30&t=20

Господине мой! Ведь не море топит корабли, но ветры; не огонь раскаляет железо, но поддувание мехами; так и князь не сам впадает в ошибку, но советчики его вводят. С хорошим советчиком совещаясь, князь высокого стола добудет, а с дурным советчиком и меньшего лишен будет.
Д. Заточник
http://ppf.asf.ru/drl/zatochnik.html#2%20target=

Соціальні структури останніх століть перестали бути стабільними і їх лихоманять рукотворні війни і революції.
Головна ціль громадянства це створення стабільності в суспільстві: для цього і створюється держава.
Держава яка породжує хаос сама в ньому загине. В 20 столітті це приклад нациської німеччини. царської Росії. Зараз таким прикладом нестабільної держави є США, вчера це був перестроєчний СССР.

Вся ця ломка традиційних державотрворень з огляду на сьогодення має одну ціль - новий світовий порядок , нова світова піраміда управління.

Світова модель Сталіна скидають у мусорне відро і ми бачимо відродження ідей схожих з маревом Рейху, тільки світового масштабу.
Невже людство поборовши нацизм в окремій країні зіткнеться з цією проблемою у масштабах світу?

Створений зусиллями Сталіна і антигітлерівської коаліціїї ООН перетворився клуб балакунів які не мають ваги в світовому управлінні, в проблемах безпеки.

Україна є член ООН і звісно логічно виступати за підвищення ролі цього міждержавного органу світового управління заснованого таки на демократичних засадах.
Последний раз редактировалось Yaberezapriyom 15 фев 2011, 05:17, всего редактировалось 4 раз(а).
Yaberezapriyom
сетевой журналист
 
Сообщений: 302
Зарегистрирован: 30 окт 2010, 10:11

Re: Механізми підтримки соціальної структури

Сообщение tyta » 02 ноя 2010, 16:20

Ситуация американо-советской "дуэли систем" чем то напоминало известное историкам геополитическое равновесие в VI в. разноструктуированных, но почти равносильных юстиниановой Византии и ануширванового Ирана.
http://slavica.abakumov.kiev.ua/katalog ... 2-no35-s-3

Протистояння закінчилось чим? :)
Аватар пользователя
tyta
Боец ХФ
 
Сообщений: 1744
Зарегистрирован: 19 авг 2010, 15:43

Монархія

Сообщение tyta » 29 дек 2010, 01:55

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3253483
Автор видит путь монархии как единственно возможной от Бога.
Хотя нам надо научиться отделять власть и бога.
Автор сам себе противоречит. Если сейчас власть не от бога, то зачем ее усиливать монархическим централизмом?
Аватар пользователя
tyta
Боец ХФ
 
Сообщений: 1744
Зарегистрирован: 19 авг 2010, 15:43

Re: Механізми підтримки соціальної структури

Сообщение Yaberezapriyom » 02 янв 2011, 00:04

Наследство Кавада I, полученная Хосровом, было тяжёлым. Вместе с короной, вступив на трон, Хосров получил весь груз проблем и суровых реалий Сасанидского Ирана середины VI века. Истребленная знать, разоренная экономика, угроза со стороны противников, как с запада, так и с востока. Хосрову стоило немалых усилий решение всего груза этих проблем. В такой ситуации, Хосров, в отличие от своих предшественников, не мыслил идеями величия времен Ахеменидов, став суровым прагматиком и реалистом. Шаткость положения всего Ирана, оставшегося фактически без войска, разоренная казна, превратили Хосрова в весьма осторожного, чуткого и внимательного правителя. История его правления, ярко демонстрирует ясное осознание и постижение им всех премудростей политики и государственного управления. Он ясно осознавал и видел грань между личными устремлениями и интересами государства, не нарушая баланса, которым зачастую пренебрегали его предшественники. Это наиболее ярко демонстрирует то, какую страну он оставил своим наследникам. Получив разоренную страну, после почти 50-летнего правления, он оставил страну богатую и сильную, фактически позволив Сасанидскому государству просуществовать почти еще одно столетие в зените своей славы.



При вступлении Кавада на царство государство Сасанидов было расстроено вторжением «белых гуннов» (эфталитов). В одной из битв Пероза с эфталитами царевич Кавад попал в двухлетний плен до уплаты выкупа; в 484 царь Пероз погиб в очередной войне с эфталитами, на трон заступил Балаш, вскоре низложенный и ослеплённый.

Кавад поддержал секту маздакитов, проповедоваваших идеи равенства и бесклассового общества, вероятно, рассчитывая с их помощью подавить могущество знати. Но террор, устроенный сторонниками Маздака и приведший Иран к катастрофической ситуации, вынудил сасанидскую знать, объединившись, свергнуть Кавада. В итоге Кавад был низложен в 496, заточен в «башне забвения» в Эламе, а затем бежал к эфталитам. В 496—498 государством правил его брат, Джамасп. C помощью царя эфталитов, устроившего брак Кавада со своей дочерью, Кавад вернулся на трон в 498 и продолжил политику ослабления знати, но без активного участия маздакитов. Он благоразумно платил дань эфталитам и одновременно искал союза с византийцами. Однако император Анастасий I отказал Каваду в поддержке, рассчитывая на ослабление некогда могущественных персов.

В 502 Кавад в союзе с эфталитами открыл военные действия против Византии, захватил Феодосиполис (Эрзурум, 502) и Амиду (Диярбакыр, 503). Война успешно завершилась в 506 году, затем Кавад отразил нашествие северных гуннов (предположительно — савиры). С приходом к власти императора Юстина I в 518 война разгорелась вновь, опять к успеху персов и эфталитов.

В последние годы стареющего царя страной фактически управлял третий сын Кавада, Хосров I Ануширван. Он убедил отца порвать с маздакитами и организовал их физическое истребление (в том числе казнь своего старшего брата Кавуса, а также самого Маздака) в 528—529.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... B0%D0%B4_I
Yaberezapriyom
сетевой журналист
 
Сообщений: 302
Зарегистрирован: 30 окт 2010, 10:11

Re: Механізми підтримки соціальної структури

Сообщение pobeda2 » 06 янв 2011, 13:07

сторический опыт показывает, что это явление тесно связано с процессами, происходящими в самом обществе, с кризисом общественных настроений, который в свою очередь сопровождается кризисом общественных структур. Возьмем немного истории. Я не собираюсь излагать исторические события, только общими мазками. Кончилась Первая мировая война, которая принесла огромные потери – более 10 млн погибших только в ходе военных действий. Причем война, как казалось всем (и это было правильно), совершенно бессмысленная. Война, которая не была справедливой ни с одной стороны, которая принесла неисчислимые горести, разрушила экономические, социальные структуры.

К чему она привела? Франция получила свои Эльзас и Лотарингию, распалась Австро-Венгерская империя, от Германии отхватили Польский коридор и кусочек Силезии, Эльзас-Лотарингию на западе, кусочек Саара и т.д. И что? Все последствия этой войны оказались негативными. И Европа, и страны за пределами Европы – все бурлили. В одних происходили революции. У нас об Октябрьской революции обычно говорят как о некоем заговоре группы большевиков, но тогда непонятно, почему такие революции происходили по всему миру. Потому что, в общем, все началось не с Октябрьской революции, а с мексиканской. Потом – первая китайская революция 1911 г., потом российская, германская революции, распад, я уже говорил, Австро-Венгерской империи.

В массовом сознании под влиянием этой бессмысленной, разрушительной, ничего не давшей войны возникло ощущение, что дальше так жить нельзя. Кстати, этот лозунг, который широко использовался в годы Перестройки, возник именно в конце Первой мировой войны – в первые годы после нее. Общество искало выход. Если так жить нельзя, то как же жить по-другому? Потому что недовольство, потребность, необходимость в изменениях просто клокотали в разных странах – даже в странах, которые относились к числу победителей. Но в особой степени они клокотали в странах, которые были из лагеря побежденных. Тут начались поиски.

В Германии, как вы знаете, этот противник был найден в лице евреев. Причем очень любопытно, почему это произошло. Обычно этот факт фиксируется, но не анализируется, почему именно так. Дело в том, что еврейское население в течение многих столетий жило в значительной части Германии и было германизировано до предела. В шутку говорили, что германские евреи, особенно принявшие протестантизм (многие приняли), – гораздо больше немцы, чем коренные немцы. Но после революции 1918 г. были отменены законы, которые создавали черту оседлости (кстати, немногие знают, что черта оседлости тогда, до революции, существовала не только в России, но и в Германии). И всему населению так называемой Германской Польши (или Восточной Германии) были предоставлены полностью все политические права. Оттуда произошел выброс массы молодых, энергичных людей, которым раньше не давали возможности себя реализовать. Они получили все возможности, и с ними произошло то, что в шутку говорят и о нашем времени: провинциалы, приехавшие в Москву, гораздо энергичнее, эффективнее, чем москвичи, которые в какой-то степени разленились. Это, может быть, преувеличение, но некий резон в этом есть.

Я привел этот пример, чтобы показать, как было в Германии, когда этой массе людей, которым раньше не разрешали выходить за свои пределы, открыли все возможности. Они стали занимать видные позиции в торговле, в журналистике – вообще в интеллектуальных профессиях – и в политике. Практически во всех партиях – от консервативных до социал-демократических и коммунистических – евреи играли очень большую роль, в том числе и в руководстве.

Немцы, которые привыкли к своим традиционным евреям, «онемеченным», говорящим на прекрасном немецком языке, патриотам, участникам Первой мировой войны (многие были офицерами и т.д.), столкнулись с новым явлением. Люди, которые были непохожи на немцев по внешности, говорили по-немецки с сильным акцентом и т.д., – эти «пришельцы» (которые не были пришельцами, но воспринимались как пришельцы) могли стать козлом отпущения в результате сублимации накопившегося социального гнева в национальное шовинистическое русло. Тогда возникла эта типично фашистская система – система аргументов, согласно которой во всех немецких бедах виноваты евреи, внутри страны и вовне. Почему? Потому что в США они владеют крупными монополиями и направляют всю политику США против Германии, а в Советском Союзе это большевики, которые тоже ненавидят Германию и подпитывают коммунистическое движение, для того чтобы унизить Германию и присоединить ее к себе.

Это явление сублимации социального гнева в крайний национализм в результате поиска внешнего врага определяет суть фашизма.

Каждый исследователь фашизма того времени всегда задавался вопросом, почему все-таки фашизм в то время победил в Германии, в Италии, в некоторых странах Восточной Европы, а вот во Франции, в Англии, где они были в одно время очень сильны, фашисты провалились. Я думаю, ответ заключается в том, что фашизм сумел прийти к власти (или, во всяком случае, быть близким к власти) в тех странах, где наряду с глубоким социальным недовольством существовало еще массовое чувство оскорбленного национального достоинства. Это обстоятельство очень часто не учитывается исследователями фашизма, которые занимаются и прошлым, и недавним прошлым, и сегодняшним днем. Само по себе чувство социального недовольства, гнева, раздражения сублимируется в крайний, шовинистический национализм в том случае, если чувство ущемленного национального достоинства является распространенным явлением.

Глобализация – это особая тема, о которой можно говорить много и долго. Но в данном случае одним из последствий глобализации стало следующее. Европейские товары, учитывая высокую стоимость рабочей силы (а рабочая сила там действительно дорогая, потому что она добилась этого в результате многих десятилетий, даже столетий острой социальной борьбы), теряют конкурентоспособность на мировых рынках. И чем сильнее осуществляется глобализация, тем сильнее проявляется эта особенность.

Какой выход из этого? Во-первых, одним из последствий этого является утечка капитала в страны с дешевой рабочей силой. Особенно сейчас, когда ряд стран Восточной и Центральной Европы вошли в Европейский Союз, но даже еще до этого огромное количество капитала ушло туда, создавая там дополнительные рабочие места, – это выгодно. Практически это означает потерю рабочих мест в самих странах-метрополиях. В результате сейчас, в общем, почти во всех странах уровень безработицы вышел на уровень 10% трудоспособного населения, и в ряде стран перешел за этот уровень.

Миграция – это естественное явление. Целый ряд стран современного мира родились, выросли и расцвели в условиях и под влиянием миграций. Миграции происходили в разных формах и до Второй мировой войны, и после нее в достаточно широких масштабах. Потом, при нехватке рабочей силы в 50-х – 60-х гг., начался искусственный завоз рабочих-мигрантов, откуда появилось немецкое выражение «gastarbeiter», которое в последнее время стало совсем русским словом. Но тогда эта эмиграция не потрясла основ этих государств.


Я хорошо помню, как когда-то ехал в немецком поезде. Надо знать Германию, поезда – там мало народу, все сидят чинно, говорят «bitte schön», «danke schön» – это единственный шум, который раздается в поезде, все сидят и читают. И вдруг на одной на одной из остановок раздаются ужасные крики, потом врывается целая толпа, которая рвется к окнам, с перрона тоже чего-то кричат. Это всего лишь несколько португальских семей сели в поезд. Они южане: громко говорят, сильно жестикулируют. Я помню выражение лиц у чинных немцев, когда появилась эта группа людей, как их немного коробило это поведение. Но тем не менее ни итальянская, ни испанская, ни португальская эмиграции в Германии, ни даже арабская эмиграция во Францию на первых порах не потрясли основ. И так было до 90-х гг.

Но с моей точки зрения, возможности есть. Прежде всего, не надо способствовать сублимации социального недовольства в крайний национализм.
Что характерно для украины. В Украине работают сценарии сублимации настроений в крайние правые или левые настроения.

Происходит много изменений, которые требуют дополнительного размышления и анализа. Я приведу только один пример, который об этом свидетельствует. Почему рабочее движение в свое время, в 60-ые гг. XIX в., возникло как интернационалистское? Дело в том, что тогда капитал был организован в национальном плане, и противостоять ему можно было только на наднациональной основе. Если кто-нибудь из вас занимался историей рабочего движения и знаком с историей возникновения Первого Интернационала, то он знает, что Первый Интернационал возник прежде всего как объединение английских и французских рабочих в борьбе против попыток местного французского или английского организованного капитала сбить заработную плату. Они проявили солидарность в том, чтобы защитить заработную плату совместными усилиями. И это явление широко распространялось. Поэтому рабочее движение возникло, укрепилось как интернационалистское. А уже потом это вошло в теорию, практику деятельности. Все было хорошо, пока борьба шла в этих условиях.

Но вот пришел конец XX – начало XXI вв. Получилась обратная ситуация. Капитал в результате глобализации сейчас интернационален. А вот интересы рабочего движения стали национальными. Потому что вся система социальной защиты, которой добивались в течение многих десятилетий, столетий наемные работники, организована на национальной основе. Поэтому сейчас возникла заинтересованность наемных работников в сохранении государства, которое обеспечивает систему социальной защиты. Т.е. ситуация оказалась вывернутой наизнанку, по сравнению с XIX в.

Очень многие левые партии, в том числе социал-демократические, оказались в очень сложной ситуации. Традиционно ценностно, теоретически они должны быть интернациональными. А их база становится все более и более национальной. Здесь возникает все большая опасность отрыва этих левых движений от своей социальной базы. А свято место пусто не бывает. Поэтому брошенная своим политическим представительством, эта социальная база становится добычей националистов и правых радикалов.

Вот специфическая ситуация. Так что здесь есть объективные вещи, которые требуют переосмысления, но есть и практическая сторона дела – не проявлять национальный нигилизм и выполнять социальные функции. Тогда в значительной степени перекрывается кислород для крайних националистов.

В этот момент у меня происходит какой-то сбой. Получается, в одном описании можно обойтись без авторства и субъектов процесса, а в другом он возникает прямо в описании – появляются «враги», например, сейчас в арабских странах такой враг – США.

Отсюда возможны страшные ошибки. Я думаю, что фашизм теперь нельзя описывать как процесс или болезнь одной страны, как национальный процесс…Слушно.

Скажем, для крайних националистов фашистского толка в Европе США не представляют серьезной проблемы. Если о ней говорят, то между прочим, потому что у них совсем другие конкретные враги, и это прежде всего иммигранты, мусульмане, которые заполнили страну и мешают жить своему населению, – вот что для них главное :D Врет Галкин таки.

А, скажем, для исламских фундаменталистов (кстати, я бы не называл их фашистами, потому что, по моему мнению, по целому ряду признаков они относятся к другому роду явлений) совершенно ясно, что главный внешний враг – это США. Но это особая тема, которая заслуживает особого разговора, и в данном случае она была вынесена за скобки.

Потому что я не понимаю, что называется этим термином сейчас. Когда идет общественное возмущение – это форма молчания. Потому что кричать «гад и фашист!» – а кто это?

Дело в том, что современный фашизм не является слепком или воспроизведением всех особенностей исторического фашизма, в этом нужно отдавать себе отчет. Потому что когда начинают сравнивать, ничего не получается. Неофашистское движение, которое стало возникать сначала в Западной Европе, а на последующем этапе перенеслось к нам, распалось на две составные части. Одна – традиционалистский фашизм, т.е.

Появился модернизаторский, если можно так выразиться, ревизионистский фашизм, который в какой-то степени дистанцировался от своего предшественника, даже позволял некую критику предшественника, но сохранял некие родовые черты фашизма. Ориентация на национальность, на нацию как инвариант и основную движущую силу развития человеческого общества и активное неприятие всего того, что выходило за понятие нации, попытка решить социальные проблемы в рамках этих ценностей. Это было так называемое модернизаторское направление, и оно одержало верх в результате конкуренции между традиционным, фундаменталистским фашизмом и новым фашизмом.

Это достаточно динамическое и тем самым опасное движение, пытающееся взять на вооружение национальную тревогу, которая существует, и соответственно решать социальные проблемы за счет такого подхода: «Вон иностранцев!», замкнутость, превознесение своей национальности и т.д.


Но я думаю, что самую большую опасность будет представлять (так же, как это произошло раньше в Западной Европе) ревизионистское направление, которое все сильнее и сильнее будет открещиваться от классиков фашистского движения, от прошлого фашистского движения и будет себя рекламировать как национальное движение, которое будет добиваться того, чтобы хранить чистоту нации, требовать, чтобы Россия была только для русских, изгнания иностранцев и будет пытаться решить эти проблемы, в том числе и социальные, в этой системе ценностей

«Германский фашизм» вы, говоря о перспективах возрождения фашизма в западно-европейских странах, писали, что вряд ли система как таковая возможна в том виде, в каком это было в 20-е – 30-е гг.

Что касается второй части вашего вопроса. Я не отношусь к числу поклонников сегодняшней власти, отношусь к ней достаточно критически. Хотя вижу, что в общем она отражает в том числе и некие процессы, происходящие в обществе и общественном сознании. Собственно говоря, мы имеем дело с реакцией на крайности 90-х гг. и поворотом маятника, который, с моей точки зрения, зашел слишком далеко. И от российской общественности будет зависеть, вернется ли маятник на середину или пойдет еще дальше. Если пойдет еще дальше, то нашему обществу придется пережить очень тяжелые времена.

что наша протофашистская или квазифашистская социальная база связана с тем, что распад СССР вернул проблематику на нашей территории к ситуации после Первой мировой войны.

Известен тезис о том, что когда власть теряет легитимность, она прибегает к угрозе хаоса. Известно, что за исключением собственно и персонально президента, никакие государственные институты большой популярностью не пользуются.

во-первых, целостность своей нации, а во-вторых, экономическую систему.

С моей точки зрения, фашизм – это чувство снизу и инструмент для власти. Т.е. сверху это инструмент, а снизу это чувство. Потому что фактически это люди определенного культурного уровня, которые, с точки зрения чувств, ищут виноватого на стороне в своей неустроенности, нереализованности. А то, что это может понадобиться власти, – совершенно очевидно. Она захочет воспользоваться этим инструментом, поэтому пока дает развиваться этому процессу, не понимая (у меня такое впечатление), в какую опасность это потом может вылиться. Такое чувство, что нас к выборам подведут с такой альтернативой: либо «Единая Россия», либо фашизм. Поэтому я считаю, что мы как общество должны помешать нашему государству воспользоваться фашизмом как инструментом.
Я думаю, что и люди достаточно высокого уровня, и интеллигенция – это те люди, которые обижены на свою жизнь и ищут виноватого не в себе, а в ком-то рядом, кто испортил им эту жизнь.

К этому месту у меня есть существенный вопрос или тезис. Есть реальная проблема, которая состоит в том, что можно устроить внутристрановую борьбу, основываясь на вторичных признаках определения противника. Совершенно понятно, что какую-то часть консерватизма и обращения к традициям никак не пройдешь – будет идеологическая дыра. Та идеология рухнула, и никакой нет. Нужны способы воспроизведения какой-то преемственности, а следовательно, обращение к традиции, к традиционализму все равно будут. И опасность не только в том, что эти обращения могут быть радикально националистическими, а и в том, что наши друзья-либералы тоже могут все это воспринять как поле борьбы и устроить идеологическую бойню на пустом месте.


Вообще, обращение к глубокой истории – это тоже определенный элемент фашисткой системы ценностей и фашистской теории. Если взять классиков фашизма (германский национал-социализм, фашизм Муссолини), у них, в основном, вся теория, кроме ориентации на нацию, была в значительной степени обращена в прошлое. Гитлер и его идеологи поднимали на щит ранее германское Средневековье, все германские мифы – Вальгалла, Зигфрид и пр. А Муссолини в своих исторических изысках шел еще дальше, речь шла о восстановлении традиций Древнего Рима, Римской империи, с лозунгом «Mare nostra» («море наше»), т.е. Средиземное море должно было стать итальянским морем и т.д. Поскольку для Римской империи Средиземное море было внутренним озером. Так что здесь есть большие традиции, и я думаю, что вы правы, когда говорите, что ориентация на крайне мракобесные направления в православии (российское православие не едино, там есть разные течения, и подспудно ведется сильная борьба), ориентация на эти фундаменталистские позиции составляет значительный элемент идеологической политики в современных условиях.


фашистские организации – группы людей, которые инфицированы ксенофобией.

Например, возможно, если мы будем давить фашистов, то они будут выглядеть героями.

Если раньше фашизм был тем, кто проигрывает (я обращаюсь к вашим смыслам), начинает прибегать к инструментам войны и к попытке отобрать силой те ресурсы, которые позволяли победить за счет всех этих массовых неприятностей и зверств, то теперь фашизм – тот, кто, проигрывая, отказывается: 1) играть по правилам; 2) предъявляет претензии, если игрок, который является центром силы, меняет правила. Вот в чем дело.

И вот в докладе нигде не прошла оценка США как страні прибегнувшей к войне не один раз.

http://www.polit.ru/lectures/2006/05/08/galkin.html#

В докладе обошли стороной глобалистические фашистские тенденции. Фашизм ограничился національным характером. Реальность совершенно противоположна. - фашизм национальный и авторитаризм это реакция на внешний фашизм, в нашем случае глобалистический.
Реально в воздухе витает антихристианская нетерпимость что и приводит к ражикализации православия,
антиславянская нетерпимость в исторических переписываниях и др.
Аватар пользователя
pobeda2
 
Сообщений: 74
Зарегистрирован: 28 ноя 2010, 17:52

Капітал

Сообщение rezapriy » 07 янв 2011, 22:55

pobeda2 писал(а):сторический опыт показывает,


фашистские организации – группы людей, которые инфицированы ксенофобией.

Например, возможно, если мы будем давить фашистов, то они будут выглядеть героями.

Если раньше фашизм был тем, кто проигрывает (я обращаюсь к вашим смыслам), начинает прибегать к инструментам войны и к попытке отобрать силой те ресурсы, которые позволяли победить за счет всех этих массовых неприятностей и зверств, то теперь фашизм – тот, кто, проигрывая, отказывается: 1) играть по правилам; 2) предъявляет претензии, если игрок, который является центром силы, меняет правила. Вот в чем дело.

И вот в докладе нигде не прошла оценка США как страні прибегнувшей к войне не один раз.

http://www.polit.ru/lectures/2006/05/08/galkin.html#

В докладе обошли стороной глобалистические фашистские тенденции. Фашизм ограничился національным характером. Реальность совершенно противоположна. - фашизм национальный и авторитаризм это реакция на внешний фашизм, в нашем случае глобалистический.
Реально в воздухе витает антихристианская нетерпимость что и приводит к ражикализации православия,
антиславянская нетерпимость в исторических переписываниях и др.

З прийнятих означень неприглядно виглядає політика США з програмою ноаого світового порядку.- війни, агресія, кольорові революції.
Це створює загальний силовий тиск на більшість держав. Як наслідок, всередині країн створюється атмосфера незадоволеності яку політтехнологи просто спрямовують в необхідне русло - в міжнаціональні відносини, в політичне протистояння і тп.

І якщо головною жертвою подібної ситуації є етнос або народ, то така само доля жде і капітал. В Прибалтиці націоанальний капітал як такий практично відсутній, аналогічна ситуація з Польщею.....
Аватар пользователя
rezapriy
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 29 сен 2010, 21:12

Ситуация в России

Сообщение rezapriy » 21 янв 2011, 11:08

Ситуация в России ничем особенным не отличается от ситуации на Украине.
http://www.sukhomlin.ru/book/
Какой-то беспредел.
Аватар пользователя
rezapriy
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 29 сен 2010, 21:12

Re: Механізми підтримки соціальної структури

Сообщение tyta » 26 янв 2011, 09:17

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=121223.0
левый поворот

Идея - Россия периферийная империя сомнительно.

Использование левых капиталыстами, олигархами и финансистами.
Аватар пользователя
tyta
Боец ХФ
 
Сообщений: 1744
Зарегистрирован: 19 авг 2010, 15:43

Синдром Туниса - цветной

Сообщение rezapriy » 01 фев 2011, 00:31

Бен Али явил собой аналог Горбачёва. Под его руководством Тунис продемонстрировал сценарий того, как бы выглядел СССР, если бы победила «перестройка» в том виде, в каком она задумывалась в первые годы.

Вначале в Тунисе прошла «малая и средняя приватизация», но в пристойной форме, с покупкой предприятий, без явной «прихватизации». Затем, под давлением МВФ - рыночные реформы, акционирование и «большая приватизация». Бен Али, безусловно, не являлся диктатором или тираном в классическом значении этого слова. Он не «хапал» в свою собственность предприятия, не имел тайных счетов в швейцарских банках, никто не обвиняет его в явной коррупции, хотя «клиентаризм», по-русски - блат, получил широкое распространение.

Но не всё оказалось так красиво. Приватизация и рынок извратили социальную структуру Туниса. Маленький инцидент по наведению полицией порядка на рынке явился той искрой, которая взорвала всю страну. 14 января Бен Али покинул Тунис, но беспорядки продолжаются. В курортных комплексах идут грабежи, французские туроператоры ликвидировали все туры, идёт срочная эвакуация иностранных туристов из страны.

Из последних тунисских событий можно сделать два вывода, которые имеют прямое отношение к ситуации в России.

Первое. «Последовательные рыночные реформы», как известно всем серьёзным аналитикам на Западе, деформируют и «пульверизируют» нормальную социальную структуру общества. Напомню по случаю, что пресловутый Берег Слоновой Кости (он же Кот-д-Ивуар) в недавнем прошлом был самым «прилежным учеником» МВФ, образцом для всей Африки, который тогда ставили в пример всем странам континента. Результат этого известен.
Второе. При «рыночной экономике» даже крохотный камешек может вызвать лавину в самый неожиданный момент. И никакая демократия и свобода слова, истинные или мнимые, никакая демагогия про социализм не могут спасти режим, под которым лежит гнилая, извращённая социальная и экономическая рыночная основа, особенно в её «продвинутой», «углублённой» и «глубоко реформированной» формах.

Александр Сивов


http://www.apn-spb.ru/publications/article8174.htm
Аватар пользователя
rezapriy
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 29 сен 2010, 21:12

Re: Синдром Туниса - цветной

Сообщение narochniy » 01 фев 2011, 17:39

rezapriy писал(а):Бен Али явил собой аналог Горбачёва. Под его руководством Тунис продемонстрировал сценарий того, как бы выглядел СССР, если бы победила «перестройка» в том виде, в каком она задумывалась в первые годы.

Вначале в Тунисе прошла «малая и средняя приватизация», но в пристойной форме, с покупкой предприятий, без явной «прихватизации». Затем, под давлением МВФ - рыночные реформы, акционирование и «большая приватизация». Бен Али, безусловно, не являлся диктатором или тираном в классическом значении этого слова. Он не «хапал» в свою собственность предприятия, не имел тайных счетов в швейцарских банках, никто не обвиняет его в явной коррупции, хотя «клиентаризм», по-русски - блат, получил широкое распространение.

Но не всё оказалось так красиво. Приватизация и рынок извратили социальную структуру Туниса. Маленький инцидент по наведению полицией порядка на рынке явился той искрой, которая взорвала всю страну. 14 января Бен Али покинул Тунис, но беспорядки продолжаются. В курортных комплексах идут грабежи, французские туроператоры ликвидировали все туры, идёт срочная эвакуация иностранных туристов из страны.

Из последних тунисских событий можно сделать два вывода, которые имеют прямое отношение к ситуации в России.

Первое. «Последовательные рыночные реформы», как известно всем серьёзным аналитикам на Западе, деформируют и «пульверизируют» нормальную социальную структуру общества. Напомню по случаю, что пресловутый Берег Слоновой Кости (он же Кот-д-Ивуар) в недавнем прошлом был самым «прилежным учеником» МВФ, образцом для всей Африки, который тогда ставили в пример всем странам континента. Результат этого известен.
Второе. При «рыночной экономике» даже крохотный камешек может вызвать лавину в самый неожиданный момент. И никакая демократия и свобода слова, истинные или мнимые, никакая демагогия про социализм не могут спасти режим, под которым лежит гнилая, извращённая социальная и экономическая рыночная основа, особенно в её «продвинутой», «углублённой» и «глубоко реформированной» формах.

Александр Сивов


http://www.apn-spb.ru/publications/article8174.htm
Цветная революция. А мировая когда?
narochniy
 
Сообщений: 207
Зарегистрирован: 01 фев 2011, 17:32

След.

Вернуться в Наука

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron